AI 답변에 경쟁사만 나올 때: 추천 질문에서 이름이 빠질 때 확인할 것

AI에게 «이 일을 잘하는 곳을 추천해 주세요»라고 물었는데 경쟁사만 나오고 내 이름이 없다면, 이유를 하나로 말할 수는 없습니다.

공개 자료와 측정 기록에서 이름이 빠지는 데 관련될 수 있는 단서는 네 가지로 정리됩니다. 검색에 잡히는 조건, 질문이 여러 작은 검색으로 쪼개지는 방식, 근거로 인용되는 출처의 쏠림, 그리고 출처 인용과 이름 언급이 따로 일어난다는 점입니다.

다만 AI가 어느 업체 이름을 고르는지의 기준은 이번에 열어 본 Google·OpenAI·Bing 공식 문서에서 찾지 못했습니다. 그래서 이 글의 설명 가운데 일부는 측정 기록을 읽은 해석이며, 해당 문장에는 표지를 붙였습니다.

medad도 같은 처지입니다. 2026년 10월 3일 회차에서 5개 AI 서비스에 질문 120개를 던졌고, medad 이름이 나온 질문은 1개였습니다. 이 글은 그 기록으로 «이름이 빠지는 이유»와 확인 순서를 정리합니다.

이 글의 medad 숫자는 모두 질문 120개 전체를 합친 값입니다. 추천형 질문만 따로 뗀 값, 경쟁사 이름만 나온 답변의 비율, 같은 질문의 반복 일치는 이 기록에 없어 추천 질문의 실제 답 모습은 이 기록만으로 알 수 없습니다. 이 기록으로 답할 수 있는 것과 없는 것, 직접 확인하는 방법은 숫자 표 뒤에 나눴습니다.

숫자로 보면 «경쟁사만 나온다»는 인상은 맞나요?

10월 3일 회차의 요약 기록입니다.

이 숫자로는 «경쟁사만 나온다»는 인상이 맞는지 판가름할 수 없습니다. 같은 기록으로 답할 수 있는 것과 없는 것을 물음별로 나누면 다음과 같습니다. 오른쪽 칸의 확인 방법은 medad의 편집 권고입니다.

점유는 그 업체 이름이 나온 답변 수를 답변 598개로 나눈 값입니다. 한 회사의 한 회차 기록이므로 다른 사업자나 다른 시점에 그대로 적용할 수 없습니다.

단서 1. 후보가 되는 문턱: 접근과 색인

Google은 AI Overviews나 AI Mode에서 지원 링크로 표시되려면 페이지가 색인되어 있고 스니펫과 함께 보일 수 있어야 한다고 설명합니다. 이 밖의 추가 기술 요건은 없다고 합니다.[1]

OpenAI는 OAI-SearchBot을 막은 사이트가 ChatGPT 검색 답변에 표시되지 않는다고 설명합니다.[2]

두 설명은 Google AI 기능에서는 색인·스니펫 조건이, ChatGPT 검색에서는 OAI-SearchBot 허용이 표시의 전제라는 뜻으로 볼 수 있습니다.[1][2] Perplexity·Claude·네이버 등 다른 서비스는 확인하지 않았습니다. 이 점검은 아래 확인 순서의 1번에 놓았습니다.

하지만 단서 4의 Perplexity 사례처럼 출처 목록에는 medad.kr이 있는데 본문에는 이름이 없던 경우가 있어, 사이트가 읽히는데도 이름이 빠질 수 있다고 볼 수 있습니다.

단서 2. 추천 질문은 여러 개의 작은 검색으로 쪼개집니다

Google은 생성형 AI 기능이 검색 색인에서 관련 페이지를 찾아 답을 만드는 방식(RAG)을 쓰고, 모델이 관련 검색을 동시에 여러 개 만드는 «query fan-out»도 쓴다고 설명합니다.[3]

이 설명을 추천 질문에 대어 보면 하위 검색으로 나뉠 수 있는 것으로 봅니다. 가상 예시입니다. «콘텐츠 제작부터 발행까지 믿고 맡길 수 있는 대행사»라는 질문은 «대행사 목록», «제작 범위», «발행 방식», «믿을 수 있다는 근거» 같은 검색으로 나뉠 수 있습니다.

그렇다면 내 페이지가 그 가운데 하나 이상에서 근거로 잡힐 때 이름이 나올 가능성이 생긴다고 볼 수 있습니다. 다만 필요조건이 아니라 가능성이 생기는 한 경로로 봅니다.

Microsoft는 AI가 정보를 가져오는 역할(retriever)에 가까워지고 있으며, 구조화되고 검증할 수 있고 적용할 수 있는 콘텐츠에 끌린다고 설명합니다.[4] 이는 이름을 고르는 규칙이 아니라 근거 페이지를 가져오는 방식에 대한 설명입니다.

단서 3. 이번 회차 합산에서는 인용 출처 상위가 업체 사이트가 아니라 콘텐츠 플랫폼이었습니다

10월 3일 회차에서 medad 이름이 나오지 않은 답변이 인용한 출처를 도메인별로 세면 다음과 같았습니다. 숫자는 그 도메인을 인용한 답변의 수입니다.

상위 여섯 곳 가운데 다섯이 글·영상 플랫폼이고 하나가 공식 문서이며, 개별 업체의 사이트는 상위 여섯에 없습니다. 다만 이 표는 도메인 단위 합산이라, 여러 필자의 글이 한 도메인으로 모이는 플랫폼과 업체 한 곳의 사이트를 같은 잣대로 비교할 수는 없습니다.

그래서 이번 회차 집계에서는 AI가 플랫폼에 올라온 설명을 많이 근거로 삼은 것으로 볼 수 있습니다. 다만 질문 120개를 합친 값이고 추천형 질문만 따로 보지 않았으므로, 같은 쏠림이 추천 질문에서도 나는지는 확인하지 못했습니다.

그렇다고 이 표가 «이 플랫폼에 글을 올리면 이름이 나온다»는 뜻은 아닙니다. 어느 업체의 글이 그 인용을 차지했는지 알 수 없고 한 회차의 기록이기 때문입니다. Google은 웹에서 인위적인 «언급»을 만들려는 시도가 보기보다 도움이 되지 않는다고 적습니다.[3]

단서 4. 출처에 들어가도 이름은 빠질 수 있습니다

이름 언급과 출처 인용은 다른 관찰입니다. medad 기록에서도 8월 24일부터 9월 19일까지 7회 측정에서 응답 1,479개 중 이름이 나온 답변은 1개였습니다.

같은 기간 9월 5일·12일·19일 세 회차 모두에서, 회차마다 Perplexity가 답변 2개의 출처 목록에 medad.kr을 넣었는데 답변 본문에는 이름이 없었습니다.

Bing 웹마스터 도구의 AI 성과 보고서도 인용 횟수가 순위나 답변 속 역할을 뜻하지 않는다고 설명합니다.[5] 인용 횟수와 이름 언급을 하나의 «노출» 숫자로 합치면 이 차이를 놓친다고 판단합니다.

알 수 없는 것: 같은 질문도 시점마다 달라집니다

Bing은 인용 양상이 사용자 행동, 모델 변화, 최신성 신호, 제휴처의 갱신 주기 등으로 바뀔 수 있다고 설명합니다.[6] 그래서 한 번의 답변에서 경쟁사만 보였다고 지금의 상태로 확정하기는 어려운 것으로 봅니다.

AI 서비스가 업체 이름을 고르는 기준, 열 곳이 각각 8~15%를 차지한 원인, 내 페이지가 근거로 쓰이지 않은 이유는 공개 자료로 확인하지 못했습니다.

경쟁사만 나온 답변을 만났을 때 확인 순서

아래 순서는 medad의 편집 판단에 따른 제안입니다. 위 단서들을 하나씩 가려내는 순서이며 결과를 보장하지 않습니다.

1. 내 사이트가 검색엔진에 열려 있는지 확인합니다. robots.txt에서 OAI-SearchBot이 막혀 있지 않은지도 봅니다.
2. 같은 질문을 같은 서비스에 정해 둔 간격으로 여러 번 다시 물어, 이름이 나오는 횟수와 나오는 업체가 매번 같은지 봅니다. 몇 번이면 충분한지는 확인된 기준이 없어, 편집 판단으로 최소 3회를 권장하며, 3회는 최소 관찰일 뿐 결론용이 아닙니다.
3. 답변의 출처 목록을 열어 어떤 종류의 페이지(플랫폼 글, 공식 문서, 업체 사이트)가 올라왔는지 적습니다.
4. 그 질문의 하위 질문, 즉 범위·방식·비용·근거에 답하는 내 페이지가 있는지 봅니다. 같은 답을 하는 페이지가 여러 개인지도 봅니다. 이는 글 관리 효율을 보는 편집 점검이며 근거는 아닙니다.
5. 내 이름과 내가 하는 일이 같은 문장에 적힌 공개 페이지가 있는지 봅니다. 이는 편집 판단이며, 이름이 나오는 조건으로 확인된 바는 없습니다.
6. 결과를 기록표에 남깁니다. 칸은 질문, 서비스, 날짜, 내 이름이 나왔는지, 내 주소가 출처에 있는지, 출처 종류, 다음 조치로 나눕니다.

기록 칸을 이름과 출처로 나누는 이유는 단서 4와 같고, «내 이름이 나왔는지» 칸을 위 표의 넷으로 나누면 «경쟁사 이름만 나온 답변의 비율»을 직접 셀 수 있습니다.

결과를 어떻게 읽고 무엇을 할까

기록표를 채웠다면 아래처럼 가를 수 있습니다. 확정된 진단 기준이 아니라 위 단서들을 바탕으로 한 읽기 기준이며, 원인을 단정하지 않고 어디부터 손볼지 정하는 용도로 권장합니다.

4번의 점검은 하위 질문마다 답하는 내 페이지를 한 줄씩 적으면 됩니다. 답하는 페이지가 없으면 빈자리, 같은 답이 여러 곳에 있으면 겹침이며, 빈자리는 새로 쓸 후보, 겹침은 합치거나 역할을 나눌 후보로 봅니다. 이 점검은 편집 제안이며 이렇게 하면 이름이 나온다는 근거는 아닙니다.

하지 않는 편이 나은 일

• 인위적인 언급을 만드는 일. Google은 보기보다 도움이 되지 않는다고 적습니다.[3]
• 질문의 변형마다 비슷한 글을 대량으로 만드는 일. Google은 순위나 생성형 AI 응답을 조작하려는 목적의 이런 방식을 대량 콘텐츠 남용 스팸 정책 위반으로 설명합니다.[3]
• 경쟁사를 깎아내리는 글을 쓰는 일.
• 한 번의 답변으로 결론을 내리는 일.

정리

경쟁사만 나오는 답변은 접근, 하위 검색, 인용 출처의 쏠림, 출처와 이름의 분리가 겹친 결과일 수 있다고 봅니다.

medad 10월 3일 기록에서는 이름이 나온 질문이 120개 중 1개였고, 업체 상위 열 곳도 각각 8~15%에 그쳤습니다. 먼저 사이트가 열려 있는지 확인한 뒤, 같은 질문을 반복해 기록하고 출처 목록을 읽는 것으로 이어 가세요.

함께 읽을 글

• GEO 대행사 선택 체크리스트: 추천 답변에 오른 대행사를 평가할 때 볼 운영 증거
• AI 검색 마케팅 회사를 직접 측정할 때: 언급과 인용을 나눠 세는 이유
• 사람에겐 보이는데 AI에겐 빈 페이지: 처음 받는 HTML에 본문이 있는지 보는 법

참고 자료

1. Google Search Central, AI features and your website
2. OpenAI Developers, Overview of OpenAI Crawlers
3. Google Search Central, Optimizing your website for generative AI features on Google Search
4. Microsoft Bing Blog, Elevating the Role of Grounding on the AI Web
5. Microsoft Bing Blog, Introducing AI Performance in Bing Webmaster Tools Public Preview
6. Microsoft Bing Blog, New AI Visibility Insights in Bing Webmaster Tools

기준일: 2026-10-04