자사 글 23편을 11편으로 줄인 기록: 삭제가 아니라 정보 구조를 다시 짠 과정

콘텐츠 통합은 글 수를 줄이는 작업이 아닙니다. 같은 질문에 비슷한 답을 하는 여러 URL 가운데 대표 문서를 정하고, 흩어진 근거와 고유한 설명을 한곳에 모으며, 사라지는 주소의 다음 행선지까지 설계하는 작업입니다.

MEDAD는 2026년 9월 2일 자사 GEO 리포트를 전수 점검해 23편을 11편으로 정리했습니다. 공개 글만 무작정 지운 것이 아닙니다. 공개 9편과 미공개 14편을 함께 조사하고, 검색 의도와 문장 겹침, 내부 링크, 실제 AI 인용 기록을 대조했습니다. 그 결과 공개 글 3편을 하나의 총론으로 통합하고, 새로운 역할이 분명한 글 2편을 만들었으며, 공개된 적 없는 초안 13편은 폐기했습니다. 세 개의 기존 공개 주소는 대표 글로 영구 이전되도록 연결했습니다.[3]

이 글은 그 결과보다 판단 과정에 관한 기록입니다. 23편에서 11편으로 줄었다는 숫자만 따라 하면 같은 결과를 만들 수 없습니다. 무엇을 남기고, 무엇을 옮기고, 무엇을 폐기했는지를 재현할 수 있어야 합니다.

30초 요약

• 시작 상태: 자사 콘텐츠 23편, 이 가운데 공개 9편·미공개 14편
• 발견한 문제: 유사도가 가장 높은 6개 쌍이 모두 같은 4편 안에서 발생
• 외부 결과 대조: MEDAD 측정 3회차, 결과행 383개, 인용 2,534건 가운데 GEO 리포트 인용 0건
• 조치: 공개 글 3편을 대표 총론으로 통합, 기존 주소 3개 영구 이전, 미공개 초안 13편 폐기, 역할이 다른 새 글 2편 발행
• 정리 후: 자사 콘텐츠 11편, 공개 글 9편
• 품질 변화: 글 사이 독창성 중앙값 7.5에서 12, 문장 겹침 기준 초과 1편에서 0편, 내부 링크 0개에서 6개
• 아직 모르는 것: 이 정리가 AI 인용을 늘렸는지는 다음 동일 조건 측정이 끝나야 판단 가능

이 수치는 MEDAD 내부 작업 기록과 당시 데이터베이스 전수 점검을 기준으로 합니다. ‘통합 후 성과가 개선됐다’는 뜻으로 사용하지 않습니다.

왜 글이 많다는 이유만으로 줄이면 안 될까

페이지 수는 그 자체로 문제도, 성과도 아닙니다. 서로 다른 질문에 답하고 고유한 근거가 있다면 여러 페이지가 필요합니다. 반대로 제목과 키워드만 다르고 같은 결론을 반복한다면 독자는 어느 글을 읽어야 할지 알기 어렵고, 사이트 내부의 대표 문서도 불분명해집니다.

Google은 생성형 AI 검색에서도 기존 검색의 기술·품질 원칙이 계속 적용된다고 설명합니다. 또한 가능한 질문 변형마다 페이지를 만들거나, 이용자 가치가 없는 콘텐츠를 대량 생성하는 방식은 장기적인 전략이 아니라고 명시합니다. 중복 콘텐츠는 사용자 경험을 해치고 크롤링 자원을 낭비할 수 있다고도 안내합니다.[1]

따라서 질문은 ‘몇 편이 적당한가’가 아니라 다음이어야 합니다.

1. 이 URL만의 검색 의도가 있는가?
2. 다른 글에 없는 근거·사례·절차가 있는가?
3. 이 글을 없애면 독자가 잃는 정보가 있는가?
4. 대표 문서로 옮겨야 할 내용은 무엇인가?
5. 이전 주소를 새 주소로 보내도 이용자의 기대가 이어지는가?

1단계: 모든 URL을 같은 표에 놓았습니다

통합 전에 공개 여부와 상관없이 자사 글 23편을 한 표에 놓았습니다. 각 URL마다 제목, 핵심 질문, 공개 상태, 예약 상태, 원본성 점수, 가장 가까운 글, 문장 겹침, 내부 링크, 실제 인용 여부를 기록했습니다.

이 과정에서 공개되지 않은 초안도 반드시 포함했습니다. 미공개 글은 검색엔진에는 보이지 않지만, 내부 중복 검사와 예약 발행에는 영향을 줄 수 있기 때문입니다. 실제로 당시 미공개 초안 중 일부는 예약 상태였고, 작업 중 한 편이 자동 발행되는 문제도 발견했습니다. ‘아직 공개되지 않았다’와 ‘앞으로도 공개되지 않는다’는 같은 뜻이 아니었습니다.

2단계: 같은 네 편이 서로를 가장 많이 닮고 있었습니다

당시 유사도가 높은 상위 6개 문서 쌍은 모두 같은 네 편의 조합이었습니다. 네 글은 제목은 달랐지만 ‘AI 답변에 인용되려면 무엇을 해야 하는가’라는 질문에 거의 같은 방식으로 답하고 있었습니다.

여기서 자동으로 세 편을 지우지는 않았습니다. 먼저 각 글의 고유 내용을 분해했습니다. 한 글에는 AI가 인용하지 못하는 이유가, 다른 글에는 시작 순서가, 또 다른 글에는 반복 측정과 규제 업종 주의사항이 있었습니다. 그 내용을 대표 글의 독립된 절로 옮긴 뒤 총론의 흐름을 다시 썼습니다.

대표 글은 가장 긴 글이 아니라 다음 조건을 가장 잘 만족하는 문서로 정했습니다.

• 질문에 대한 직접 답이 첫 화면에 있는가
• 접근성·콘텐츠·근거·측정을 한 흐름으로 설명할 수 있는가
• 다른 세부 글로 연결되는 허브 역할을 할 수 있는가
• 기존 주소와 독자의 기대를 가장 적게 어기는가
• 앞으로 업데이트할 때 기준 문서가 될 수 있는가

3단계: 내용 이동과 주소 처리를 분리했습니다

내용을 합쳤다고 기존 URL을 바로 지워서는 안 됩니다. 본문 통합과 주소 처리는 별도의 결정입니다.

기존 페이지와 새 대표 페이지의 목적이 실질적으로 같을 때는 영구 리디렉션을 사용할 수 있습니다. 반대로 주제가 다르거나 적절한 대체 페이지가 없다면 관련 없는 곳으로 보내지 않는 편이 낫습니다. Google도 사이트 이동 시 이전 URL과 새 URL의 명확한 대응 관계를 권장합니다.[2]

MEDAD는 먼저 이전 주소 세 개가 대표 총론으로 정상 이동하고 최종 페이지가 200으로 열리는지 확인한 뒤, 기존 글의 공개 상태를 정리했습니다. 순서를 반대로 하면 검색 시스템이 중간에 404를 볼 수 있기 때문입니다.

4단계: ‘좋아졌다’와 ‘성과가 났다’를 구분했습니다

정리 직후 확인할 수 있었던 것은 사이트 내부 품질입니다. 독창성 중앙값은 7.5에서 12로 올랐고, 문장 겹침 기준을 넘은 글은 1편에서 0편이 됐으며, 자사 글 사이 내부 링크는 0개에서 6개가 됐습니다. 이는 정보 구조가 전보다 선명해졌다는 근거입니다.[3]

그러나 AI 노출 성과가 좋아졌다는 근거는 아닙니다. 정리 전 MEDAD 측정 3회차에서 수집된 인용 2,534건 가운데 GEO 리포트 URL은 0건이었습니다. 따라서 통합으로 잃은 기존 인용은 확인되지 않았지만, 통합 뒤 새 인용이 생겼는지는 후속 측정이 필요합니다.

좋은 사례 글은 여기서 멈춰야 합니다. ‘구조를 개선했다’는 사실과 ‘그 결과 외부 성과가 개선됐다’는 주장은 다른 증거를 요구합니다.

이 작업에서 발견한 세 가지 운영 문제

첫째, 내부 링크가 화면에서 마크다운 문자 그대로 보였습니다. 데이터에는 링크가 있었지만 실제 공개 렌더러가 상대 경로를 처리하지 못했습니다. 본문 데이터가 맞아도 실제 화면이 틀릴 수 있다는 뜻입니다.

둘째, 발행을 취소한 글이 과거 예약 시간 때문에 다시 공개됐습니다. 목록에서는 보이지 않아도 데이터베이스 상태는 다시 published가 될 수 있었습니다. 공개 목록, 사이트맵, 예약 작업을 함께 확인해야 했습니다.

셋째, 표에서 만든 도식과 원래 표가 같은 내용을 두 번 보여 주었습니다. 사람에게도 반복이고, 이미지 안 글자는 기계가 읽기 어려웠습니다. 같은 정보를 중복 표현하기보다 읽을 수 있는 HTML 표 하나를 남겼습니다.

이 세 가지는 모두 ‘편집기에서 저장됐다’가 완료 조건이 아니라는 점을 보여 줍니다. 데이터, 주소, 실제 화면, 자동 작업을 함께 검수해야 합니다.

다른 사이트가 그대로 적용할 수 있는 통합 절차

1. 모든 URL과 공개·예약 상태를 내보냅니다.
2. URL마다 한 문장으로 핵심 질문을 적습니다.
3. 유입·문의·외부 링크·인용 여부를 같은 표에 붙입니다.
4. 유사도는 후보를 찾는 도구로만 쓰고, 사람이 고유 정보를 확인합니다.
5. 대표 문서와 유지 문서, 통합 문서, 폐기 문서를 구분합니다.
6. 사라질 글의 고유 사례·수치·출처를 대표 글에 먼저 옮깁니다.
7. 의도가 같은 주소만 대표 URL로 영구 이전합니다.
8. 공개 목록·사이트맵·상태코드·최종 화면을 확인합니다.
9. 변경일과 되돌리는 방법을 남깁니다.
10. 같은 질문·엔진·조건으로 후속 측정을 실행합니다.

결론

MEDAD가 23편을 11편으로 줄인 이유는 적은 글이 더 좋기 때문이 아닙니다. 각 질문에 책임지는 대표 문서를 만들고, 중복된 설명을 고유한 근거가 있는 구조로 바꾸기 위해서였습니다.

좋은 콘텐츠 통합의 결과물은 삭제 목록이 아닙니다. URL별 판단표, 보존한 근거, 주소 대응표, 실제 화면 검수 기록, 후속 측정 계획입니다. 이 기록이 있어야 통합이 실패했을 때 되돌릴 수 있고, 성공했을 때도 무엇이 영향을 주었는지 설명할 수 있습니다.

함께 읽을 글

• AI 검색에 이해되기 쉬운 콘텐츠의 기본: 통합 뒤 대표 원문이 갖춰야 할 접근성·답변·근거 기준
• AI 노출 측정 리포트 읽는 법: 같은 조건으로 통합 전후를 비교하는 방법
• MEDAD가 직접 측정한 0의 의미: 콘텐츠 정리를 시작하게 된 기준선

참고 자료

1. Google Search Central, Optimizing your website for generative AI features on Google Search
2. Google Search Central, Site moves and migrations
3. MEDAD 내부 콘텐츠 전수 점검 및 변경 기록, 2026-09-02

작성: MEDAD 편집팀

사실 검수: MEDAD 운영 기록 대조

최종 확인일: 2026-09-16